在接受S公司委托后，摩闻律师快速分析，认为S公司的被控侵权产品的外观与案涉专利的外观，从立体图、俯视图、样式图以及使用状态参考图的比对来看，存在一定差异，且S公司作为被控侵权产品的使用方，仅是针对被控侵权产品的使用行为不构成侵权，另外在本案中可以主张合法来源抗辩。

第一，针对不侵权的相关事宜。摩闻律师通过可视化的方式，对被控侵权产品与涉案专利，在主视图、俯视图、整体图、左右视图等各个方面进行比对。此外，摩闻律师通过S公司的经营范围进行举证，明确S公司的经营范围不包括被控侵权产品的生产制造。

第二，针对被控侵权产品只存在使用行为，不构成侵权。摩闻律师向合议组强调：一方面，被控侵权产品并非S公司所有。无论是行政执法调取的实物还是H公司在项目工地现场拍摄的照片，被控侵权产品上均未体现任何与S公司有关的标识，不能当然认为被控侵权产品系S公司所有。项目工地是用以施工的场所，既非生产车间，也不是用于展览、展示的场所，被控侵权产品摆放在工地上，也不能代表有销售或者许诺销售的意思表示。另一方面，被控侵权产品的使用途径，系在隐蔽工程中配合高强钢筋等完成注浆作业，因此N公司也是使用的被控侵权产品的功能性用途，在N公司使用后，锚盘被掩埋在地下，不会被一般消费者感知到，也不会因为其外观设计视觉效果作为一般消费者选择该产品的依据。

第三，针对合法来源的相关事宜，摩闻律师跟S公司核实了相关锚盘的来源、市场价值、购买情况等等，指导S公司完成合同、送货单、支付凭证等的举证。

本案为常见的侵犯外观设计专利权纠纷，实务中，企业往往系通过合法来源取得被控侵权产品，可以在侵权案件中做出合法来源抗辩。此外，如何具体认定制造、销售、许诺销售的行为，以及具体的举证责任，需要由权利人进行进一步举证。摩闻律师对本案的处理方式，为广大企业应对此类侵权行为的处理方式提供了参考。

首先，《江苏省高级人民法院侵犯专利权纠纷案件审理指南》对于制造、许诺销售、销售行为都作出了明确的定义。当企业被诉侵权后，需要确认企业对被控侵权产品的侵权行为系制造、销售、许诺销售的哪一种。对于外观设计专利而言，企业仅仅是使用，以及对外观设计专利产品的技术功能而非美观设计的使用时，不构成侵权。作为“侵权人”而言，要积极论述自身不存在制造、销售、许诺销售的行为，如通过企业的经营范围来加强论述真实性，作为“权利人”而言，要积极举证存在上述行为，否则要承担举证不力的法律后果。

其次，对于合法来源的证据，需要企业在日常管理中进行留存。虽然本案中并未对产品的合法来源进行评价与裁决，但是合法来源抗辩作为专利案件中的一大抗辩事由，需要由被控侵权一方承担相应的证明责任。对于合法来源抗辩的举证，需要从主客观两方面来举证，客观层面上，需要举证相应的合同、送货单以及发票，此外购入的价格也需要是合理价格。主观层面上，需要举证不知道购入的产品系侵权产品，即不知道涉案专利。

因此，企业在日常的经营活动中，一方面需要关注相关产品在市场上的专利持有情况，如果企业本身已经和专利权人进行磋商相应的购买，之后又选择了非专利产品，则很难认定企业主观上的非故意性。另一方面，企业关于购入产品，需要留存好相应的合同、送货单、发票等等，若是产品的确是以公允价格从正规制造商处购买的，也需要及时提出合法来源的抗辩。但需要提醒企业注意的是，即便合理来源抗辩成立，不意味着不存在侵权行为，企业仍然要承担停止侵权的民事责任，并且承担维权合理费用。

承办律师：曾博、胥洁

行政裁决：常州市知识产权局常知法裁字〔2024〕31号