本案中，争议焦点在于，在有约定的情况下，B公司能否以未收到总包合同款项为由，拒付A公司工程款？对此，摩闻律师认为：

一、本案合同没有明确约定建设单位的付款期限，相应地，约定以建设单位的付款到账作为分包合同的付款条件（俗称“背靠背条款”），将会导致分包合同付款落入不确定或者事实上的永久拖延，致使A、B公司权利义务的失衡，应当认定为付款期限约定不明。根据《民法典》第510条、第511条第4项的规定，A公司有权要求B公司随时履行付款义务，但应给其必要的准备时间。

二、本案中，B公司怠于依据总包合同向建设单位主张工程款。作为权利人，应当积极行使权利，因此，B公司应当积极向建设单位催收工程款，以确保其能按约履行分包合同。然而，B公司在收到A公司的催款通知后，始终未与政府进行催款协商，怠于行使自己的权利。根据《民法典》第159条的规定，B公司的行为属于不正当地阻止付款条件成就，应当视为付款条件已成就，即B公司负有向A公司付款的义务。

三、建设单位累计向B公司支付了148.8万元，但是B公司仅向A公司支付了70万元，B公司的行为也有违背靠背条款的约定。

“背靠背”条款常见于建设工程领域，其设置目的在于转移承包人的支付风险、减轻资金压力等。但目前我国司法实践中，对于“背靠背”条款的性质的认定依旧存在较大的争议

在诉讼中，是否能够突破“背靠背条款”，应综合考虑合同是否明确背靠背条款的付款条件以及实际履行情况。同时，需要搜集对方怠于向建设单位催款的证据，从公平角度来说服法院突破“背靠背条款”。当然，该案也警示我们，针对“背靠背条款”，可以作出反限制性约定，比如明确最晚付款期限等，保护分包人的权利。